| Visitas: |
|
| Refugio Franciscano: irregularidades y desinformación en torno a la disputa legal del inmueble y los animales. | ||||||
| El 10 de diciembre se desalojó el inmueble ubicado en Cuajimalpa y, el 7 de enero, hubo un operativo para retirar a los animales que se habían quedado ahí. | ||||||
| Domingo 25 de Enero de 2026 | ||||||
| Por: animalpolitico.com | ||||||
 |
||||||
De acuerdo con su página web, el Refugio Franciscano es una asociación civil de 1977 que, como su nombre lo indica, busca dar refugio a perros y gatos abandonados. Sin embargo, ha tenido dos órdenes de desalojo, por la disputa con la Fundación Antonio Haghenbeck y de la Lama del inmueble donde se ubica en la alcaldía Cuajimalpa de la Ciudad de México. La primera ocurrió en 2022 y la segunda en 2025. Además, trajo consigo una campaña de desprestigio basada en desinformación. La fundación asegura que el inmueble es de su propiedad, pero en realidad lo vendió en 2020 al fideicomiso 303 de Banco Ve por Más, según el Registro Público de la Propiedad. También publicó en un comunicado que la venta fue por 650 millones de pesos, aunque el precio real fue de 650,000 pesos, de acuerdo con el registro. La fundación sostiene que le ofreció al Refugio Franciscano la posibilidad de cambiarse a dos nuevos espacios y que ambas propuestas fueron rechazadas. Pero Rafael Orantes, abogado en la firma Pérez Correa González, explica que se trató de un convenio judicial inusual y un peritaje con irregularidades. Aunado a esto, como te contamos en esta nota, el Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México ya ordenó la restitución del predio ubicado en la alcaldía Cuajimalpa a los representantes del Refugio Franciscano para el próximo viernes 30 de enero, a las 12:00 horas. ¿Qué es el Refugio Franciscano y por qué hay una disputa legal? Según la fundación que lleva su nombre, Antonio Haghenbeck y de la Lama dedicó su vida y fortuna al cuidado de los animales. Por eso otorgó, para estos fines, el inmueble ubicado en el kilómetro 17.5 de la carretera México-Toluca al Refugio Franciscano, mediante la figura de comodato. “El comodato, en grandes sentidos, es como un préstamo gratuito. Es decir, se otorga un inmueble de manera gratuita para un determinado fin”, explica Rafael Orantes. El licenciado en Derecho agrega que, aunque el comodato es un contrato que no requiere de formalidades como un documento escrito, en este caso sí hay un respaldo de la voluntad de Antonio Haghenbeck y de la Lama. En su testamento de 1991 ratificó dicho comodato con la condición de que el inmueble se utilice exclusivamente como albergue animal. En contraparte, el equipo legal de la fundación dijo a El Sabueso que “la disposición testamentaria del fundador, don Antonio Haghenbeck y de la Lama fue realizada con posterioridad a haber donado el inmueble al constituir la fundación, motivo por el cual no es operante esa disposición testamentaria. No podemos disponer en un testamento de lo que no es nuestro”. En 2022 comenzó una disputa cuando la fundación demandó al refugio para exigir la terminación del comodato y la desocupación inmediata del inmueble. Desde entonces existía una primera orden de desalojo de los perros y gatos en Lomas de Vista Hermosa, en Santa Fe, alcaldía Cuajimalpa. El Refugio Franciscano apeló dicha demanda con un amparo. Pero mientras estaba en trámite la apelación, el 9 de noviembre de 2022 las directoras del refugio fueron citadas fuera de horario de oficina para una mediación que Rafael Orantes califica como inusual. Bajo presión y con la promesa de que la fundación construiría un nuevo albergue, firmaron un convenio judicial. Así, la fundación se comprometió a edificar un nuevo albergue con ciertas especificaciones técnicas en Texcoco, Estado de México, y el refugio, por su parte, acordó desocupar el albergue una vez concluida la nueva obra. “Es inusual que en la Ciudad de México, y me parece que no solo en la Ciudad de México, sino en general en el país, un asunto se resuelva en menos de un año, que fue lo que duró la primera orden de desalojo”, advierte el abogado. No obstante, añade Orantes, la fundación presentó en el convenio un proyecto de obra que no cumple con lo pactado, pero un perito lo aprobó y el juzgado 60 lo avaló. “Este dictamen que hace este perito sigue las mismas reglas que el proyecto de construcción, con las mismas irregularidades que hicimos notar y, además, añade obligaciones al Refugio Franciscano, lo que excede sus facultades. Tomando este dictamen irregular, la fundación demandó el incumplimiento del convenio por parte del refugio”, contextualiza Rafael Orantes. Al cuestionar a la fundación por qué no ha ocurrido la construcción del nuevo albergue, su equipo legal respondió: “porque en el Refugio Franciscano incumplieron las obligaciones a que se comprometió en el convenio judicial de 2022”. ¿Qué pasó en el desalojo del Refugio Franciscano en diciembre? El 8 de diciembre, una jueza civil dictó una sentencia para una segunda orden de desalojo por incumplir con el dictamen. Ante esto, el Refugio Franciscano presentó diversos amparos. El 10 de diciembre de 2025, el refugio advirtió en Facebook que la Fundación Antonio Haghenbeck y de la Lama logró una sentencia para desalojarlos, esto en perjuicio de más de 1,100 perros y 40 gatos que ahí habitaban. La noche de ese mismo día ocurrió el desalojo sin esperar plazos de apelación o de cumplimiento voluntario. En un comunicado, el refugio refiere que fue una ejecución ilegal y violenta. “Despojaron al refugio del terreno y de los animalitos, entregando la posesión a la Fundación Haghenbeck de manera inmediata”, sostiene. En el comunicado del 13 de diciembre, el Refugio Franciscano detalló que por parte de la Fundación Antonio Haghenbeck y de la Lama “ejecutaron una orden judicial plagada de mentiras e irregularidades”, ya que no estaba firme porque aún corría el plazo para pedir una apelación. “El Código de Procedimientos Civiles establece que, tratándose de resoluciones interlocutorias, así se le llamó a la sentencia que ocasionó el desalojo porque parte del convenio, hay un plazo para poder defenderse a través de un recurso de apelación. Otro plazo que es importante tener en consideración es el de cumplimiento voluntario; es decir, la ley contempla plazos mínimos incluso si es que una de las partes quiere cumplir voluntariamente a una sentencia”, explica el abogado Rafael Orantes. Así, con participación de la Brigada de Vigilancia Animal, la Fiscalía de Investigación en Delitos Ambientales y en Materia de Protección Urbana (FIDAMPU), la Secretaría de Seguridad Ciudadana de la Ciudad de México y un grupo de 30 personas encapuchadas, el predio fue tomado. El 11 de diciembre de 2025 el Refugio Franciscano publicó en Facebook que los empleados de la asociación civil fueron desalojados, pero los animales quedaron dentro. En respuesta, la fundación sostiene que “la sentencia interlocutoria ordenó LA DESOCUPACIÓN Y ENTREGA INMEDIATA DEL INMUEBLE debido a que fue en cumplimiento a un convenio judicial con carácter de cosa juzgada”. El refugio hizo un pliego petitorio con seis demandas, entre las cuales destaca que la Fundación Haghenbeck cumpla inmediatamente el acuerdo de diciembre de 2022 mediante el cual se comprometió a construir las instalaciones necesarias para el bienestar animal de los perros y gatos en el inmueble ubicado en Texcoco. Sobre todo si, como sospecha, el predio de Santa Fe será un desarrollo inmobiliario. “Consta en el Registro Público de la Propiedad en la Ciudad que la fundación vendió el predio en 2020, venta que se consumó por completo en 2023. Por si fuera poco, cambió el uso de suelo del predio para permitir la construcción de vivienda multifamiliar, es decir, edificios de departamentos. Lo anterior evidencia las verdaderas intenciones de la Fundación: despojar al Refugio Franciscano del predio para realizar un desarrollo inmobiliario”, se lee en el pliego petitorio. El equipo legal de la fundación también niega este cambio. “El uso de suelo del inmueble no ha cambiado, sigue siendo el mismo y no permite la actividad que desarrolla ahi el Refugio Franciscano”, contestó a El Sabueso. La Fundación Antonio Haghenbeck y de la Lama negó el paso a personal del albergue, pero sí permitió el acceso a algunos medios de comunicación e influencers que grabaron videos, tomaron fotografías e hicieron transmisiones en vivo. Para el refugio, la difusión de estos contenidos fue descontextualizada y se convirtió en una campaña de desprestigio en su contra. “Los influencers y activistas protectores entraron al inmueble a invitación de la Fundación Haghenbeck en ejercicio de la posesión que hasta la fecha tenemos y no lo hicieron antes de que iniciara la Fiscalía General de Justicia de la Ciudad de México con la integración de la carpeta de investigación”, respondió a El Sabueso el equipo legal de la fundación. Las autoridades entraron después. Hasta el 13 de diciembre de 2025 acudieron oficialmente al interior del albergue la FIDAMPU y la Procuraduría Ambiental y de Ordenamiento Territorial (PAOT), días después de que la fundación ingresara al inmueble. “Por lo tanto, la Fundación Haghenbeck estuvo tres días sola y sin supervisión en el albergue. Tiempo que se destinó para armar un MONTAJE para las autoridades”, acusó el Refugio Franciscano. ¿Qué pasó con el Refugio Franciscano en enero? El 7 de enero de 2026, en coordinación con la fiscalía y la PAOT, 200 policías de la Brigada de Vigilancia Animal, de Tránsito y de la Policía Metropolitana de la Policía Ciudad de México participaron en un operativo en el Refugio Franciscano para retirar a los animales del albergue. El gobierno capitalino difundió la narrativa de que se trató de un rescate por denuncias ciudadanas de maltrato animal. “La forma en que hoy fueron despojados evidencia que su bienestar no fue la prioridad. Un rescate no separa, no violenta vínculos y no actúa con opacidad. Los hechos hablan por sí mismos”, reclamó el Refugio Franciscano en un posicionamiento en Facebook. Clara Brugada, jefa de Gobierno de la Ciudad de México, escribió en su cuenta de X que fue difundida desinformación en el caso del Refugio Franciscano. Con un video, aseguró que es una mentira que se trató de un despojo y que fue un rescate; sin embargo, usuarios comentaron y agregaron contexto a su publicación. La Fundación Antonio Haghenbeck y de la Lama también difundió esa narrativa, mencionando en publicaciones en Facebook que se trató de un “histórico rescate de cientos de perros y gatos de nuestro predio en la alcaldía Cuajimalpa”, “un hecho histórico que marca un parteaguas en la protección animal en el país”. Incluso, agradeció al gobierno de la Ciudad de México “por su determinación para frenar este caso, el más grande de maltrato animal registrado en el país”, sin mostrar evidencias de dicha magnitud y limitando los comentarios en sus publicaciones. El abogado Rafael Orantes señala que, más allá de una narrativa de rescate que se busca posicionar, hay que visibilizar el uso excesivo de la fuerza en este operativo y el incumplimiento de resoluciones por parte de las autoridades. Por ejemplo, el 19 de diciembre de 2025, en el recurso de revisión 491/2025, el Cuarto Tribunal Colegiado concedió una suspensión provisional, es decir, una medida para revertir el desalojo y que se restituyan el albergue y los animales. Ese mismo día quedaron notificadas las autoridades y, a pesar de ordenarse el cumplimiento inmediato, ninguna lo acató. Además, el 23 de diciembre de 2025 el Juzgado Noveno de Distrito concedió la suspensión definitiva del amparo 1544/2025 en favor del Refugio Franciscano, la cual ordenó la entrega del albergue. Las autoridades quedaron notificadas. Por criterio de la jueza de amparo, cuando se notificara al juzgado 60, de vacaciones hasta el 7 de enero de 2026, se haría la entrega del inmueble y los animales. El 29 de diciembre de 2025 la Secretaría de Seguridad Ciudadana informó por correo al refugio que cumpliría con la devolución del albergue hasta que el juzgado 60 lo ordenara, pero ese día fue el operativo. El 8 de enero de 2026, el Juzgado Segundo de Distrito otorgó al Refugio Franciscano la suspensión de plano en el amparo 27/2026 para que las autoridades involucradas detallaran dónde se encuentra cada uno de los animales, en un plazo de 24 horas a partir de su notificación, y de manera documentada. Esta resolución no exime el cumplir con la restitución del albergue. Desde el 16 de diciembre de 2025, las autoridades buscan la conciliación entre el refugio y la fundación. Por: Luz Rangel |
||||||
|
|
||||||
Nos interesa tu opinión |
||||||
|
||||||
| > Directorio > Quiénes somos |
| ® Gobernantes.com Derechos Reservados 2016 |