Por Inocencio Yáñez Vicencio.
Las siguientes preguntas son tan fáciles, que no admiten cualquier respuesta.
Estas preguntas las empecé, justo es decirlo, en un diálogo con el doctor Francisco Montfort Guillén, quien ha acreditado su grado académico en publicaciones, conferencias y, lo más importante, en relevantes debates.
1. ¿Cuándo perdimos la noción de que un partido al querer abarcar al todo, se desnaturaliza y destruye?
2. ¿Cuándo empezaron a soslayarse los quiebres sociales para explicar buena parte del origen de los partidos?
3. ¿Una población al defender más su estómago que tomar parte en las decisiones que le pueden mejorar sin riesgo de perder todo, le da la razón a Carlos Marx que dice que el hombre antes de hacer arte o literatura atiende su hambre, que a John Rawls que en su constructo el hombre elige la libertad antes que la igualdad?
4. ¿Cuándo fue que la ciudadanía empezó a sentirse no representada?
5. ¿Cuándo se le cayó la corteza al Estado que recubría su carácter clasista?
6. ¿Cuándo perdieran su valor todas las teorías clásicas que ubican al Estado flotando por encima de las luchas sociales?
7. ¿Por qué no se pudo seguir ocultando que el liberalismo es la ideología que hace pasar los intereses de los dueños de los medios de producción por los intereses de todos?
8 ¿Cuándo descubrimos que el Estado no tiene poder sino que condensa la relación de fuerzas?
9. ¿Cuándo permitimos que la división política de gobernantes y gobernados avasallara a las demás divisiones sociales y económicas de la sociedad?
10 ¿Cuándo se sumieron los partidos políticos en un realismo político, es decir, en una lucha del poder por el poder?
11 ¿Cuando abandonaron los partidos su pertrecho ético?
12 ¿Cuándo borraron los partidos políticos las fronteras de las franjas del público que querían representar?
13. ¿Cuándo se sustituye el discurso de deslinde por el discurso que quiere quedar bien con todos?
14. ¿No es disolver el Estado, renunciar a combatir el crimen y darle seguridad a la ciudadanía?
15. ¿Cuándo fue relegada la temática social por la temática moralista y eficientista?
16. ¿Cuándo la imagen del luchador social fue reemplazada por la imagen del que no rompe un plato o es incapaz de matar una mosca?
17. ¿Cuándo se permitió hacer pasar al supuesto político que no toma partido como el político ideal, siendo que nadie que no se decida entre antagonismos puede considerarse político?
18. ¿Cuándo se permitió que inmediatismo y concretismo de las plataformas electorales se colocara por encima de los programas?
19. ¿Privilegiar lo concreto a lo abstracto no llevó a renunciar a una nueva visión de sociedad?
20. ¿Nación y soberanía no son ficciones para negar la pluralidad social?
21. ¿Tan siquiera estamos consensuado una agenda alternativa a las coordenadas del populismo de Ernesto Laclau?
22. ¿Estamos decididos a recepcionar los ejes del Nuevo Republicanismo, como premisa para galvanizar la agenda de una oposición competitiva que ofrezca una posibilidad real de restaurar los equilibrios y controles de poder?
23. ¿Estamos dispuestos a atender las asignaturas que explotó en su provecho el populismo?
24. ¿Ya nos dimos cuenta que el incremento en los apoyos que recibe la población son apenas una nimiedad de una deuda inaplazable?
25. ¿Esta vez no será el fracaso de los programas del grupo gobernante lo que permitirá reemplazarlo sino una alternativa mejor para responder a la pobreza que Morena ha disparado y resolver nuestros problemas de convivencia?
26. ¿Cuándo permitimos que se hiciera política atacando la política?
27. ¿Que se propusieron los renuentes a diferenciar los buenos políticos de los malos políticos?
28. ¿Por qué de la misma forma que separamos curas violadores de la religión no separamos malos políticos de la política, que es un mecanismo imprescindible para todos los que creemos que los problemas comunes se pueden resolver pacífica y legalmente?
29. ¿Cuándo permitimos que políticos se ubicaran fuera de la política para combatir a quienes ejercen la política, con el solo propósito de sacar provecho de su desgaste y no pagar la cuota de su contribución a ese descrédito?
30. ¿Acaso no le pavimentaron el camino al populismo aquellos que desde el púlpito degradaron la política pensando en recuperar funciones de Estado que en otro tiempo hicieron, los capitales que buscan que las decisiones de gobierno las tome el mercado, los poderes fácticos que cada vez han venido ejerciendo franjas de soberanía, que por cierto hoy son los más espantados?
31. ¿Será cierto que hoy es posible vender convicciones políticas como si se tratara de jabón o de una marca de medias de mujer?
32. ¿No es hora ya de precisarse que el poder político para ser tal debe ser impersonal, común, general y limitado por el derecho?
33. ¿Es hora de decidirnos por la concepción weberiana que se define a través de su instrumento, porque según su autor no puede hacerse por sus fines, porque puede perseguir cualquiera, o nos decidimos por la tradición que viene de Aristóteles y Hannah Arendt que la concibe como toda acción concertada dirigida a la búsqueda de un bien común consensuado?
34. ¿Admitimos que el valor del poder político es intrínseco, esto es, que sólo puede llamarse poder político aquél que se circunscribe a lo público y que cuando se emplea para resolver problemas personales o enriquecerse, se desnaturaliza, deja de ser político, por lo que ya no puede seguir llamándose político, o lo que es lo mismo, que no podemos estar de acuerdo con Luis Villoro, de que el valor del poder depende de la causa a la que sirva, porque entonces el poder político rompe su contorno?
35. ¿Necesitamos recuperar la función deliberativa del poder legislativo para que a la validez procedimental sumemos la validez discursiva?
36. ¿Si la política tiene su origen en la diferencia y como fin inmediato el acuerdo parcial y como ideal el acuerdo total (con lo cual desaparecería) , así como el derecho tiene como ideal disolverse en la moral, en que sus normas no necesitarían de la coerción, es posible hacer política ignorando las diferencias o suprimiéndolas?
37. ¿El gritó de Sieyés en 1789 “El Tercer Estado es Todo" no significa negar las diferencias y abolir la política?
38. ¿Estamos convencidos que el liberalismo como ideología tiene su mayor éxito cuando recubre y hace pasar los intereses que defiende el Estado moderno como intereses generales siendo que en realidad defiende los intereses de la clase capitalista?
39. ¿No tiene como fin negar las contradicciones sociales decir que el diputado representa a un todo indiferenciado, abstracto y orgánico?
40. ¿Hasta cuándo nos decidiremos a quitarle la máscara a esos partidos que aprovechando el corrimiento hacia el centro, hacia la indiferenciación, para ocultar sus vínculos con corporaciones confesionales y con las fuerzas que pretenden que los asuntos de soberanía los decida el mercado, se hacen pasar como partidos de todos cuando con eso niegan que son parte?
41. ¿No es acaso la indiferenciación, que el ciudadano no encuentre distinciones problemáticas entre uno y otro partido, lo que ha llevado a que se levanten voces diciendo que no existe razón para que halla varios partidos y hasta pidan su desaparición?
42. ¿Quién puede negar que la reconfiguración de los partidos comienza porque cada uno recobre su identidad programática, para que nos digan qué tipo de sociedad buscan y no confronten sólo nombres y etiquetas?
43. ¿Ya nos dimos cuenta que la indiferenciación de los partidos mantiene el derecho a votar pero acaba con el derecho a elegir, a escoger entre opciones?
44. No es la imposibilidad de elegir entre alternativas programáticas lo que provocó el vacío que el aventurerismo, el maximalismo y el populismo están llenando?
45. ¿A quién benefició suplantar en el discurso los antagonismos sociales por el antagonismo gobernantes- gobernados?
46. No es más que evidente que la sustitución de la confrontación programática e ideológica por acusaciones moralistas en el ejercicio del poder, fue alentada por los grandes inversores y sus corifeos para alejar al pueblo de la política y que gane quien gane no halla sobresaltos ni turbulencias?
47. ¿Hasta cuándo la imagen seguirá avasallando cotejar ideas y proyectos?
48. ¿Por qué Amlo no mostró su "honestidad valiente" durante los muchos años que fue priista protestando contra la represión de los estudiantes y el combate a los guerrilleros, que hipócritamente rinde homenaje, para congraciarse con una izquierda que ha decepcionado?
49. ¿Aumentar en su sexenio 13 millones de pobres, es como Amlo demuestra que en su administración son "primero los pobres" ?
50. ¿La intervención del narco a favor de Morena en las pasadas elecciones, no probaron que son sus operadores electorales?
51. ¿Cuándo los partidos van a delimitar el público que quieren incorporar a su causa y a definir el discurso para esa audiencia?
52. ¿Quién quiere empujar al pueblo a que abandone la política, como vía pacífica y legal para darse un país donde quepamos todos?
53. ¿Hasta cuándo vamos a limitar los contornos de la política para que deje de equipararse con la fuerza bruta, con la intriga, la trampa, forzando el concepto para que abarque todo lo malo?
54. ¿No es negar la política combatir con infundios y escarnio desde Palacio Nacional a quienes critican las políticas oficiales, cuando la política nació para encauzar la diferencia y no para sofocarla?
55. ¿Si la política nació como alternativa de la fuerza bruta y para racionalizar e institucionalizar la lucha de contrarios, no es aberrante que haya quien acepte que la guerra es la continuación de la política por otros medios, cuando la guerra puede significar en un momento dado el abandono o el fracaso de la política, pero no su continuación?
56. ¿No nos estamos tardando comprender- como dijera Bobbio- que el Buen Gobierno solo es posible con una sana relación entre el binomio gobierno-Oposición?
57. ¿Qué no los contrapesos clásicos de la Teoría de la División del Poder se han desplazado en buena medida a la relación gobierno-oposición?
58. ¿Qué no es la fuerza legítima y legitimada la única de que puede hacer uso el Estado para aplicar la ley y enfrentar las resistencias a sus políticas?
59. ¿No es despotismo que el titular se adelante a juzgar a presuntos transgresores de la ley, antes que los jueces dicten sentencia?
60. ¿No es corrupción que el presidente salga a defender a los miembros de su gobierno en lugar de entregarlos a la justicia para que los investiguen y juzguen?
61. ¿No cae en la ilegalidad el presidente al no cumplir con su juramento constitucional por no perseguir al crimen organizado?
62. ¿Tiene sentido que el presidente proscriba de su concepto de pueblo a sus adversarios y paradójicamente incluya en él a los miembros del crimen organizado que voluntariamente han decidido actuar fuera de la ley, fuera de la sociedad regida por el derecho?
63. ¿No es un delito que por capricho Amlo haya cancelado el aeropuerto de la CDMX que, según su exsecretario de Hacienda, Carlos Urzúa, arrojarán 321 mil millones de pérdida, además de las pérdidas que ya estamos teniendo por dejar de recibir el flujo aeronáutico en perspectiva?
64. ¿No es corrupción que Amlo no licite más del 70% de sus compras y contratos?
65. ¿No es corrupción ocultar el destino de los dineros de la cancelación de los fideicomisos, los ahorros fiscales, los subejercicios presupuestarios y las transferencias sin reglas de operación?
66. ¿Qué Amlo dedique sus conferencias mañaneras a tratar de denigrar a los posibles adversarios de candidato heredero, no refleja temor de que gane un candidato y partido que lo juzgue por sus sinvergüenzadas y tratar de destruir la República?
67. ¿No tenemos puras mañaneras en lugar de escuelas, hospitales, viviendas, carreteras, empleo...?
68. ¿No utiliza Amlo una retacería ideológica para recubrir de izquierda un programa de recortes y austeridad, que ya lo dijo Carlos Urzúa, con ese programa el presidente tendría mención honorífica en NEOLIBERALISMO?
69. ¿No es incongruente que un presidente que el maestro emérito de la UNAM, Roger Bartra, califica de conservador y reaccionario, ahora se ponga a exhumar a la guerrilla?
70. ¿El alarde que hace Amlo de que sus iniciativas son aprobadas por el poder legislativo sin modificarles ni siquiera una coma y haber sometido a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al grado de utilizarla para que le autorice preguntar si hace justicia o no, no es la consumación de su régimen despótico?
71. ¿Concebir únicamente la democracia, es decir, exclusivamente como un conjunto de reglas para producir decisiones políticas, implica que los partidos se vacíen de ideales, de visiones del mundo y su indiferenciación cancele la política como mecanismo pacífico para el cambio social?
72. ¿Inventar por rutina enemigos para después ofrecerse a salvarnos de ellos, no invoca le tesis amigo-enemigo del teórico del nazismo, Carl Schmitt, que termina con la liquidación del contrario, negando con ello la política, que antes que otra cosa es respeto por la diferencia?
73. ¿No nos ofrecieron que con la finalización de la lucha de clases terminaría la política y pasaríamos de la administración de los hombres a la administración de las cosas?
74. ¿No parece paradójico que en 1789 la burguesía haya triunfado en Francia reclamando ser el todo, es decir, la única clase social y en Rusia en 1917 el proletariado se alzara para instalarse como la única clase social?
75. ¿Si la izquierda dice definirse por los programas sociales, no es inexplicable entonces que la seguridad social la haya inventado el conservador militarista alemán Bismarck y el sustento del Estado de bienestar lo haya dado un corredor de bolsa, J.M. Keynes, para salvar el capitalismo?
76. ¿Para Habermas las dadivas no son anestesia para la lucha social y colonización sistémica?
77. ¿No fue el proteccionismo, el mercantilismo, quien provocó la explosión capitalista?
78. ¿Los alérgicos al intervencionismo pueden olvidar que Europa renació de las cenizas de la segunda guerra mundial gracias al intervencionismo del Plan Marshall?
79. La crisis del 2008-09 no fue superada gracias al intervencionismo económico?
80. ¿En México el PAN ve la asistencia social como una caridad y el PRI como derechos reconocidos y ahora en verdad es aceptable que Amlo otorgue pensiones y apoyos como dádivas a los que él llama mascotas?
81. ¿La acción personalizada en el reparto de pensiones y apoyos que anula la mediación no va contra la misma naturaleza de un poder político que debe ser impersonal e institucional?
82. ¿No destruye las instituciones como ejes de canalización para bajar los recursos del Estado por un providencialismo que mantiene en la incertidumbre y la zozobra a sus destinatarios para poderlos chantajear y someter a sus preferencias electorales y que el receptor en lugar de agradecerle al Estado le agradezca a Amlo, como si el dinero que reparte saliera del bolsillo del falso redentor?
83. ¿Qué no los arditi, los fascios en Italia, encabezados por Mussolini, se levantaron al finalizar la Gran Guerra acusando a los políticos de negociar mal su botín y en Alemania acusando a los políticos de su derrota, en América Latina todos los golpes de Estado, los militares, los realizaron, según ellos contra la corrupta clase política y para regenerar el gobierno, igual como lo hizo Trump y Amlo?
84. ¿Acaso con la publicitación personalizada de pensiones y apoyos, Amlo no inauguró un Gobierno de Tutores propio del inicio del régimen del vasallaje y la servidumbre feudal?
85. ¿Qué no fue contra el paternalismo que la Ilustración y Kant, que reivindicó la autonomía del individuo y el derecho a ser tratado como adulto?
86. ¿Cómo olvidar que las dos guerras mundiales, las democracias occidentales enfrentaron la maquinaria bélica, con una economía planificada?
87. ¿Pronto olvidamos que gracias a que Ernesto Zedillo confió a los barones del dinero que el 19 de diciembre devaluaría nuestra moneda, los grandes capitales ganaron fortunas con el agandalle de las divisas y que esos mismos llevaron a la quiebra a los bancos con auto préstamos que se hicieron cuando vieron venir el tristemente célebre rescate bancario, mejor conocido como FOBAPROA, con el cual, con cargo a los bolsillos de todos los mexicanos, se salvó el sistema de pagos, acción que causó el repudio del PRI, cuando el saqueo lo hicieron los empresarios privados?
88. ¿No es una lección nada despreciable que Obama haya rescatado el sistema bancario comprando acciones a los bancos?
89. ¿La apelación que hace todos los días Amlo a las emociones en sus mañaneras, no obedece a la teoría de la propaganda nazi?
90. ¿Sean naturales (Locke) o resultado de la solidaridad (Duguit), los derechos individuales y la división de poderes, siguen siendo salvaguarda del Estado de derecho y de la libertad formal?
91. ¿Las alianzas políticas y electorales siguen siendo justificadas cuando están en riesgo las reglas de la competencia democrática y los equilibrios republicanos?
92. ¿No debe ser cuidadosa la oposición política de no oponerse al todo por el todo, sino sólo a aquello que represente abuso, exceso y arbitrariedad o vaya contra la nación?
93. ¿Vamos por un Estado de derecho que someta a la ley al gobierno y a la administración, en el entendido que no será a cualquier ley sino a la que se hayan dado sus destinatarios?
94. ¿Qué no dicen los teóricos del Nuevo Republicanismo (Philip Petit, José Luis Martí, Roberto Gargarella, Javier Peña, Aurelio Arteta, Felix Ovejero, Ricardo García Manrique, Philippe Van Parijs...) que sus coordenadas son el equilibrio de poderes, la primacía de lo público para combatir la apropiación del patrimonio común, la mutación de un ciudadano imaginario a un ciudadano de plenos derechos individuales, sociales, económicos y culturales, la producción de un ciudadano preparado, responsable y participativo, la concepción de una libertad como no interferencia y una libertad como no dominación, la extensión de las condiciones materiales que hagan realidad el ejercicio de las libertades individuales, para hacer generalizables todos los derechos, la respuesta a demandas sociales como reconocimiento a derechos reclamables y no como simples actos electorales o actos de generosidad, el derecho de votar pero también el derecho a elegir y, principalmente, el derecho a controlar a su gobierno y a sus representantes, el derecho a tener un gobierno responsable, transparente y que rinda cuentas a la sociedad civil...?
95. ¿No es hora de que las distintas fuerzas políticas pongan sobre la mesa los temas que las pueda llevar a una agenda que las englobe en esta coyuntura por la restauración de los equilibrios republicanos y la defensa de las reglas equitativas de la democracia?
96. ¿No vale la pena que sin renunciar a principios irreconciliables como el de subsidiaridad o el tutelaje, busquemos puntos de contacto como sería defender un mercado que no se contemple como único asignador de recursos y se reanude una asistencia social que institucionalice todos los apoyos y se brinden en base a derechos reconocidos?
97. ¿No es la concepción de la política como mera lucha del poder lo que hace que no pocos equiparen política con los recursos que se valen algunos para hacerse de un espacio de poder mediante intrigas y trampas?
98. ¿No es una argucia sostener que a la política le caben todos los fines para ocultar los que realmente se enarbolan?
99. ¿No fue el deslizamiento hacia el centro, la indiferenciación programática, lo que posibilitó a algunos partidos ocultar ultramontanismo y aventurerismo, para ganar a como diera lugar?
100. ¿No fue decisivo que un egresado de escuelas confesionales, como Peña Nieto, canjeara votos por impunidad para sus reformas, cargándole al PRI todo el peso de la corrupción y hasta lo desdibujara con un candidato a la presidencia completamente ajeno?
|
|
