Por Inocencio Yáñez Vicencio.
En la periodización más aceptada de la historia, se parte de la Comunidad Primitiva, la Antigüedad o Régimen Esclavista, Edad Media y Edad Contemporánea. En la Media, que abarca del siglo V al siglo XV, se presenta un régimen en cuya cabeza está el señor feudal y en la base el siervo, que a diferencia del esclavo puede tener familia, ya no es objeto de compra venta, salvo cuando la parcela cambia de dueño, porque está arraigado a ella y existe una relación de basallaje en la que el menor busca y se entrega al mayor mediante una reciprocidad de lealtad para uno y protección para otro. Este régimen existió en Europa y Japón entre los siglos IX y XII. Es una poliarquía en que existen muchos polos de poder. Prácticamente cada señor es un rey en su feudo o territorio. Cada espacio tiene su lengua, su moneda, su juez, su ordenza, su escudo, su jurisdicción...en el que no hay separación de ni de funciones ni de poderes y se llama pueblo a los grandes electores que tienen un rey limitado por los cuerpos intermedios y el derecho divino.
Por Modernidad, considerada epocalmente, se comprende el momento que se inicia con la caída del Imperio de Oriente a manos de los turcos en 1453. Filosóficamente por Modernidad entendemos el conjunto de valores del liberalismo: la individuación, que es la liberación del hombre de las cadenas de la corporación, esto es, que el hombre toma valor por si mismo y no por pertenecer a un cuerpo, sea gremio o parroquia ( territorialidad), es sujeto de derechos, se le reconoce dignidad y autonomía, puede abandonar su parcela y escoger amo, aparece el derecho común, el juez central, la separación de funciones y la separación de funciones... También se denomina Modernidad la explosión tecnológica que abarca la industria, el comercio, la agricultura, la navegación...
Teniendo muy presente estos conceptos podremos entender que los propósitos de los nuevos libros de texto nada tienen que ver con el comunismo pero si con la destrucción de los valores de la Modernidad y un retorno a una concepción organicista feudal, que es peor.
Con motivo de los Acuerdos de San Andrés , que los Zapatistas lograron, se abrió un debate plural, sobre el cual , palabras más, palabras menos, prácticamente expresé lo que sigue, no sin antes advertir que una vez más los adversarios de Andrés Manuel López Obrador, fracasan en sus ataques contra sus proyectos, porque para todo utilizan la manida argucia del petate del comunismo, rayando en un simplismo pedestre y aberrante. Sin leer la Razón Populista de Ernesto Laclau, no pasarán de dar palos de ciego, con lo cual, es cierto, servirá para irritar más a los anticomunistas pero que el comunismo ses bienvenido entre los beneficiarios de los programas sociales de Amlo, porque eso es lo que relacionan con esa corriente del pensamiento, contribuyendo a la labor de polarizar la sociedad, como se promueve todos los dias desde las Mañaneras.
Son evidentes las fallas técnicas e imperdonables sus fallas cognitivas, pero lo que verdaderamente se propone el nuevo Libro de Texto es destruir la ibertad, al individuo, su dignidad, su autonomía, su universalidad y regresarlo al oscurantismo.
Veamos los ejes en que gira el nuevo Libro de Texo.
1. Sustituye al sujeto por la comunidad. Esto nada tiene que ver con el comunismo. Si bien el comunismo es un crítico de la Modernidad, ni teórica ni históricamente habla de volver a relaciones comunitarias. Habla de desarrollar las fuerzas productivas . Lenin criticó justamente el populismo ruso de 1861 por su anticapitalismo. Bobbio califica el organicismo de reaccionario precisamente por atentar contra la libertad y la autonomía del individuo. Pero precisamente esto delata la consecuencia del populismo. El populismo rechaza el voto indivi… |
|
